Quand la crise devient l'instrument : la fabrique du consentement en France

Ce qui est affirmé

Dans le discours public, la communication de crise est souvent présentée comme un exercice de transparence et de gestion réactive face à des événements imprévus. L'objectif affiché est de rassurer les citoyens, de corriger les informations erronées et de maintenir la confiance. Les institutions politiques et les grandes entreprises insistent sur la nécessité d'une communication « empathique et rassurante » et d'une « transparence et honnêteté » pour prévenir la propagation de fausses informations. Des guides et des experts soulignent l'importance de la préparation, de la diffusion de messages cohérents et du suivi des réactions pour ajuster la stratégie. Ces principes sont censés garantir une gestion éthique et efficace des situations délicates, qu'il s'agisse de catastrophes naturelles, de crises sanitaires ou de scandales.

Ce que montrent les faits

La réalité est souvent bien plus complexe et, parfois, moins vertueuse. Sous couvert de communication de crise, on observe en France des mécanismes sophistiqués de « fabrique du consentement », où l'information est moins partagée qu'orchestrée. L'affaire du COVID-19 en est un exemple frappant. Au début de la crise sanitaire, la communication gouvernementale a été perçue comme contradictoire, notamment sur la question des masques et des tests, ébranlant la confiance d'une partie de la population. Un rapport parlementaire a même souligné que la communication gagnerait à être améliorée.

Plus largement, la désinformation est devenue un enjeu majeur, notamment en période électorale. Lors de la présidentielle de 2022, de nombreuses fausses informations ont circulé, reflétant souvent les préoccupations des Français. Des études ont montré que la désinformation peut avoir un impact sur les comportements et les attitudes des électeurs, comme ce fut le cas en Allemagne en 2017 où des informations trompeuses ont favorisé l'extrême droite. En France, 81 % des Français jugent que la situation de la démocratie s'est détériorée ces cinq dernières années, et la désinformation est citée par 56 % d'entre eux comme la menace principale. L'ingérence étrangère, souvent via des campagnes de désinformation, est également une menace croissante pour la démocratie française, particulièrement à l'approche des élections.

Ce que disent les défenseurs de cette version

Les défenseurs de la communication gouvernementale ou institutionnelle arguent souvent que la complexité des situations de crise rend inévitable une certaine évolution des messages. Face à l'incertitude scientifique ou à l'urgence d'une situation, il est difficile de maintenir une ligne de communication parfaitement stable. Ils mettent en avant la nécessité d'adapter le discours aux nouvelles données et aux enjeux mouvants. De plus, ils soulignent les efforts déployés pour lutter contre la désinformation, comme la création de Viginum en France, une agence dédiée à la lutte contre les ingérences numériques étrangères.

Cependant, ces arguments ne sauraient masquer les limites factuelles. La « spécificité de la guerre informationnelle est qu'il s'agit précisément d'une lutte pour l'opinion publique ». Or, si l'action de Viginum est essentielle, elle reste « essentiellement défensive, centrée sur la détection et la neutralisation des attaques venues de l'étranger », laissant un champ libre aux manipulations internes ou à celles qui se déguisent habilement. En outre, une étude a révélé que qualifier des points de vue de « désinformation » est perçu par une majorité de Français comme une tentative de restreindre la liberté d'expression et de mettre fin au débat. Cela fragilise la légitimité même des initiatives de lutte contre la désinformation et peut, paradoxalement, alimenter la défiance.

Mécanisme de manipulation ou de corruption

La « fabrique du consentement » s'appuie sur plusieurs mécanismes insidieux. Au-delà des « fake news » grossières, il s'agit souvent de l'art de « tordre les faits ou les informations pour les présenter sous un angle favorable », une technique maîtrisée par les « spin doctors ».

• L'orchestration du récit : Les spin doctors, ces experts en communication politique, ne se contentent pas de réagir aux crises ; ils les anticipent et les façonnent. Ils déterminent « ce qui peut/doit être dit et surtout quand, à qui et comment il convient de le dire, pour obtenir le meilleur impact ». Ils mettent en scène les événements, fournissent des slogans et des images pour diriger l'opinion. Ce sont des « hommes de l'ombre qui accompagnent le politicien dans les moments forts de sa vie publique ».
• L'instrumentalisation des crises : Les crises sociales, économiques ou politiques peuvent être exploitées pour faire avancer des agendas cachés. Le mouvement des Gilets Jaunes, par exemple, a plongé la présidence d'Emmanuel Macron dans une crise sociale inédite. Le silence initial du président a été perçu comme déconnecté, mais la communication de crise a ensuite cherché à « reconstruire la confiance par l'action et dans la durée ». La crise devient alors un levier pour justifier des réformes impopulaires ou pour détourner l'attention d'autres problèmes.
• La porosité entre intérêts publics et privés : Les affaires politico-financières continuent de jalonner la vie politique française, malgré un cadre législatif pourtant « l'un des plus avancés dans le monde ». Le financement des partis politiques, bien que partiellement public, est entaché de soupçons d'irrégularités, souvent révélées par des lanceurs d'alerte ou des journalistes d'investigation. L'affaire Bygmalion en 2012, avec son système de double comptabilité et de fausses factures, en est une illustration flagrante. Ces défaillances du système permettent à des intérêts privés d'influencer les décisions publiques, créant des conflits d'intérêts qui minent la confiance citoyenne.
• La multiplication des canaux de désinformation : L'essor des réseaux sociaux a transformé les moyens d'information, permettant une diffusion massive et rapide de contenus factuellement inexacts ou trompeurs. Certains algorithmes sont utilisés pour atteindre les électeurs et diffuser des messages politiques, et des « social bots » peuvent créer l'illusion d'un large soutien à certaines opinions.

Qui en profite, qui en paie le prix

Ce sont avant tout les acteurs politiques et économiques qui tirent profit de ces mécanismes. Les premiers peuvent manipuler l'opinion pour asseoir leur pouvoir, faire passer des lois contestées ou remporter des élections. Les seconds peuvent orienter les décisions publiques en leur faveur, obtenir des marchés ou des avantages réglementaires, parfois via des réseaux d'influence opaques. Les cabinets de conseil en communication, les spin doctors, sont également des bénéficiaires directs de cette demande croissante d'ingénierie de l'opinion.

Le prix, en revanche, est payé par l'ensemble des citoyens et, plus largement, par l'intérêt général. La défiance envers les institutions politiques et les médias s'accroît. La capacité à « faire un choix éclairé » lors des élections est compromise. La cohésion sociale est menacée par la polarisation et la confusion. En somme, c'est la vitalité même de notre démocratie qui est en jeu.

Ce qu'il faut surveiller maintenant

La vigilance est plus que jamais de mise. Plusieurs fronts nécessitent une attention particulière :

• Les élections à venir : Avec les élections européennes passées et les municipales de 2026 en ligne de mire, la menace des ingérences étrangères et de la désinformation est accentuée par l'intelligence artificielle. Il est crucial d'observer les nouvelles tactiques employées et la réactivité des autorités.
• La transparence du financement politique : Malgré un cadre législatif avancé, des lacunes subsistent. La multiplication des affaires politico-financières révèle « d'importantes défaillances de notre système ». Il faut surveiller les propositions de réformes visant à renforcer le contrôle des dépenses de campagne et des financements des partis, notamment pour doter la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP) de réels pouvoirs d'enquête.
• Les conflits d'intérêts et le lobbying : Les lois relatives à la transparence de la vie publique de 2013 et la loi Sapin II de 2016 ont créé la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) et un répertoire numérique des représentants d'intérêts. Il est essentiel de suivre l'efficacité de ces dispositifs et les éventuelles pressions pour les affaiblir.
• L'évolution du paysage médiatique : La transformation des moyens d'information, avec l'essor des réseaux sociaux, exige une adaptation constante. Il faut être attentif aux initiatives visant à renforcer l'éducation aux médias et à l'information (EMI) et à développer l'esprit critique des citoyens.

Conclusion civique mobilisatrice

Face à ces défis, la passivité n'est pas une option. La santé de notre démocratie dépend de notre capacité collective à déconstruire les récits manipulés et à exiger une véritable transparence. Cultiver son esprit critique n'est pas un luxe, mais une nécessité absolue. Cela implique de diversifier ses sources d'information, de vérifier les faits, de s'interroger sur les motivations des messages reçus et de ne pas céder à la facilité des informations sensationnalistes ou émotionnelles. Soutenir le journalisme d'investigation, exigeant et indépendant, est également un acte citoyen fort. En tant que citoyens, nous avons le pouvoir de refuser d'être des spectateurs passifs de la fabrique du consentement. Exigeons de nos élus et de nos institutions une exemplarité irréprochable et engageons-nous activement dans la défense d'une information libre et intègre. La vigilance démocratique est un combat quotidien, et c'est en l'embrassant que nous pourrons garantir un avenir où l'intérêt général prime sur les manœuvres occultes.